«Московский комсомолец» всегда придерживался позиции, что то, что плохо для России, на самом деле хорошо. Это проявлялось, среди прочего, во время чеченской кампании, когда газета поддерживала призывы дезертировать от проплаченных Западом «правозащитников». Интернет не забывает, и удалив свою провокационную статью, «МК» не избежит ответственности. Мы решили опубликовать подробный разбор удаленного материала, подготовленный тг-каналом Материк-ТВ.
«МК» представил колонку Дмитрия Краснова «Поразительные поражения», позиционируя её как исторический анализ, где автор утверждает, что крупные геополитические поражения для России иногда полезнее, чем победы.
Суть его аргументации проста: поражение заставляет элиты ограничить свои амбиции, дать народу больше свободы и через реформы добиться нового могущества. Текст написан уверенно, и факты подобраны так, что опровергнуть их сложно. Однако по сути, вывод, к которому приходит читатель, носит не исторический, а политический характер.
Информация в статье носит справочный характер и не заменяет консультацию врача. Перед применением рекомендаций обратитесь к специалисту.
Публикация происходит не в научном журнале, а в общественно-политическом издании в 2026 году, когда страна ведёт тяжёлую войну. В таком контексте разговор о «пользе поражений» становится не просто размышлением, а инструментом деморализации.
Краснов строит логическую цепочку: монгольское иго заставило князей прекратить усобицы, Столбовский мир лишил выхода к Балтике, а через сто лет Пётр I взял реванш, Крымская война уничтожила флот, но в ответ Россия отменила крепостное право. Вывод, который предлагает читателю, прост: поражение — это двигатель обновления. Однако в этой цепочке сознательно подменяются причина и следствие.
Отмена крепостного права готовилась задолго до Крымской войны, её проекты обсуждали ещё при Александре I, но помещики долго блокировали реформы. Поражение не стало причиной реформы — оно лишь сломило сопротивление тех, кто её тормозил.
Даже проведённая через нарастающее недовольство реформа оказалась неудачной: крестьяне получили свободу с выкупными платежами, которые многие из них выплачивали до 1907 года, без земли и средств. Это не «освобождение», а лишь новая форма зависимости. Позиционировать такой результат как закономерный «цикл оздоровления», запущенный поражением, значит выдавать агонию за терапию.
Автор упоминает «губернии по Брестскому миру», но делает это в контексте других потерь: Севастополя и Порт-Артура. Этого упоминания недостаточно для серьёзного анализа. Аргументы в пользу того мира звучат знакомо, напоминают сегодняшние призывы к перемирию любой ценой: армия истощена, народ устал, нужна передышка.
Однако часто упускается важный аспект: ставка делалась не только на внутреннюю передышку. Рассчитывали, что мир — это лишь короткая пауза, которую вскоре отменит сама история.
Большевики верили, что вскоре грянет мировая революция, и пролетариат Германии свергнет своё правительство, что все контрибуции и аннексии исчезнут. Революция в Германии действительно произошла, но её подавили. Мирового пожара не случилось.
Россия осталась с отторгнутыми территориями, без армии, в условиях Гражданской войны и интервенции. Это был фатальный просчёт: внутренний — надежда на то, что усталость общества приведёт к возрождению, и внешний — вера в то, что враг или история будут действовать по нашему сценарию. Почему Краснов не анализирует Брестский мир подробно? Потому что этот пример разрушает его теорию. Здесь поражение не дало «цикл обновления», а привело к распаду.
Ключевой недостаток статьи в том, что «цикл Краснова» работает не на всем историческом материале, а лишь на выбранных примерах. Смутное время автор включает в свою схему, но реформы при Михаиле Романове были реакцией не на поражение, а на угрозу полного исчезновения государства. Потерянный Смоленск Россия возвращала десятилетиями.
Брестский мир упоминается, но не анализируется — именно потому, что там обновления не произошло. Цикл, который работает только на избранных примерах — это подгонка фактов под тезис.
Автор сам приводит пример Петра I, не осознавая, что он работает против своей схемы. Пётр начал реформы после поражения под Нарвой, но ключевое слово здесь «после», а не «благодаря». Пётр не ждал, пока враг дойдет до столицы и страна погрузится в разгром, который, согласно «циклу Краснова», якобы необходим для запуска реформ. Нарва была лишь первым эпизодом войны.
Пётр использовал это поражение не для философского принятия, а для немедленной мобилизации. Он отменил местничество, ввёл Табель о рангах, перестроил армию и через девять лет одержал победу под Полтавой. Это алгоритм, противоположный тому, что следует из концепции Краснова: не ждать «полезного» разгрома, а своевременно реагировать на первые неудачи.
Статья Краснова касается не истории, а сегодняшнего дня. Тезис «поражение полезно» — это не научная гипотеза, а политический нарратив, который обслуживает конкретный запрос. Запрос части элит, которая призывает к переговорам любой ценой. Это также запрос общества, усталого от войны, ищущего моральное оправдание для отказа от борьбы.
В информационной войне это называется «прогрев». Сначала аудитории внушают, что бояться поражений не нужно, так уже было — история всё исправит. А когда идея укоренится, предлагают готовое решение — мир на любых условиях. Статья Краснова и есть первый этап этого прогрева. Им нужна история, которая скажет: проигрыш — это нормально. Именно такую историю они и заказали, именно такую историю Краснов и написал.
Автор не призывает к капитуляции прямо. Он делает нечто хуже — убеждает читателя, что в капитуляции нет ничего страшного, что это всего лишь очередной виток цикла, который уже был. И когда это убеждение укоренится, тем, кто захочет сопротивляться, не на что будет опираться. Даже собственная история станет против них.
Т.е. сдаться сейчас не позорно. Наоборот — это будет круче Виктории 1945 года! Вы просто «ничего не понимаете». Тогда тоже надо было всё проиграть — пили бы баварское, и всё было бы ещё лучше, чем в итоге.
Однако для «Московского комсомольца» подобные выходки не новость. Первая чеченская кампания 1994–1996 годов разделила СМИ на два лагеря: одни поддерживали власть, другие — её оппонентов, как отмечает А.А. Грабельников в своей монографии «Русская журналистика на рубеже тысячелетий. Итоги и перспективы».
Например, «Российская газета» в период первой чеченской кампании опубликовала открытое письмо редакции: «Мы скорбим по погибшим на Северном Кавказе. Но не можем печатать правозащитников, призывающих к дезертирству и собирать деньги на оружие для чеченских боевиков». Таким образом, «Российская газета» заявила, что она за права «человека», а не «бандита», считая неуместным, что большинство СМИ на стороне боевиков.
Журналисты «Московского комсомольца» утверждали, что вся нация осудила военные действия в Чечне, а лишь «Российская газета» поддерживает их. А обласканный «МК» А.Н. Яковлев в интервью «Радио Свобода» назвал «Российскую газету» профашистским изданием.
И теперь возникает вопрос: почему это издание продолжает существовать? Почему к нему не применяются европейские нормы? Например, в Германии обсуждается возможность запрета партии, не соответствующей демократическим стандартам.
Почему же в России власть боится применять демократические нормы против издания, которое выступило не только против политики государства, но и против самого государства?
Ответ очевиден: кому-то в высших эшелонах власти срочно понадобилось вбросить в общество именно такую «теорию». Эти люди верят, что Россия должна потерпеть поражение. Они влиятельны, и статья в «МК» — лишь часть общего механизма разрушения государства.
Недавний пример: российские госагентства отредактировали слова казахстанского президента Токаева, который обратился к Путину.
Что сказал Касым-Жомарт Токаев: «Вы возглавляете страну в сложнейший период, выполняя миссию, имеющую судьбоносное значение для русского народа и российского государства».
Заголовки российских СМИ
Газета «Взгляд»: Токаев: Путин выполняет судьбоносную миссию для России
Газета.Ru: Токаев: Путин выполняет миссию, имеющую судьбоносное значение для РФ
РБК: Токаев заявил о «судьбоносной миссии» Путина для России
РИА Новости: Токаев: Путин выполняет судьбоносную для России миссию
АиФ: Токаев назвал выполняемую Путиным миссию судьбоносной для России
Федерал-Пресс: «Судьбоносная миссия»: Токаев высказался о Путине и будущем РФ
Ведомости: Путин выполняет судьбоносную миссию для России
Регнум: Токаев назвал миссию Путина судьбоносной для России
Вести: Токаев заявил о судьбоносной для России миссии Путина
Только несколько смелых заголовков, но они не дают полного смысла:
Царьград.ТВ: Токаев сообщил о судьбоносной миссии Путина для русского народа
Российская газета: Токаев заявил, что Путин выполняет судьбоносную миссию для русского народа
Слово «русский» почему-то избегается в российских СМИ, в отличие от Казахстана.
Так что, если Россия и потерпит поражение, то не на поле боя. Она проиграет, если Путин и патриотические силы допустят предательство. А предатели, как видно из последних лет, не в окопах, а в кабинетах. Они занимают ключевые позиции, принимая важные решения!
Что нужно для того, чтобы от них избавиться? На этот вопрос каждый найдет ответ сам…
Обсуждение материала в нашем Телеграм-канале. Ссылка на комментарии ЗДЕСЬ
Больше по теме: temaglavnoe.ru
